Avec près de 370 milliards d’euros versés chaque année, les retraites représentent à elles seules plus d’un cinquième de l’ensemble des dépenses publiques françaises. C’est de très loin le premier poste de dépense pris individuellement, devant la santé, l’éducation ou la défense.

Cette hypertrophie budgétaire ne résulte pas d’une gestion équilibrée, mais d’une promesse politique intenable faite à une cohorte démographique hors norme. Les retraites sont le premier poste de dépense de la protection sociale, de très loin devant l’Éducation nationale (environ 5,2% du PIB) ou l’Enseignement supérieur et la recherche (à peine plus de 2%)¹⁸. Ce fardeau ne cesse de s’alourdir, captant une part toujours plus démesurée de la richesse produite par le pays, et transformant un système de solidarité pensé pour protéger de la pauvreté en une gigantesque machine d’aspiration des finances publiques.

En 2024, les dépenses de retraite ont ainsi augmenté de 6,2%, soit 23 milliards d’euros supplémentaires en une seule année. Elles ont constitué le principal facteur de hausse des dépenses de protection sociale.

Le 1er janvier 2024, les pensions de retraite de base ont été revalorisées de 5,3% pour suivre l’inflation. Cette seule hausse s’est traduite par une augmentation pérenne des dépenses publiques de près de 15 milliards d’euros par an¹⁹. Avec un budget colossal de plus de 330 milliards d’euros, chaque point de revalorisation automatique représente en effet des milliards d’euros de dépenses supplémentaires qui s’ajoutent à la dette sans création de valeur pour le pays.

On estime que 1% de revalorisation des pensions de retraite de base coûte environ 3,5 à 4 milliards d’euros supplémentaires par an aux finances publiques²⁰. Pour donner un ordre de grandeur, le budget du ministère de la Transition écologique représente 8 milliards d’euros par an, celui de la Justice 13 milliards²¹.

Cette mécanique d’inflation continue prive les gouvernements successifs de toute véritable marge de manœuvre. À mesure que le coût des pensions augmente mécaniquement avec le papy-boom et l’allongement de l’espérance de vie, le budget du pays se fige dans des dépenses « contraintes ». Face aux crises géopolitiques qui renchérissent le coût de la vie, aux urgences climatiques qui nécessitent des investissements lourds, ou à la nécessité de réindustrialiser le pays, la puissance publique se découvre paralysée, incapable de dégager des financements sans creuser davantage une dette publique déjà abyssale (plus de 115% du PIB fin 2025²²). La dette sert à financer davantage des dépenses de fonctionnement que de l’investissement, et ce sont les actifs d’aujourd’hui qui doivent la rembourser par l’impôt et la baisse de qualité des services publics.

Le problème n’est pas que les retraites constituent une dépense inutile : elles sont évidemment au cœur du modèle social français. Le problème est leur poids relatif dans le budget. Chaque euro supplémentaire consacré à une dépense qui progresse automatiquement est un euro qu’il faut financer ailleurs, par davantage de prélèvements, par des économies sur d’autres politiques publiques ou par davantage de dette.

Le coût exponentiel de la prise en charge du « grand âge » (EHPAD, soins) va bientôt s’abattre sur les finances publiques et donc sur les impôts des actifs, alors que l’accès aux soins de base se dégrade pour le reste de la population et que les déserts médicaux s’étendent.

Selon les projections de la DREES et de l’INSEE, la France compterait près de 2,8 millions de seniors en perte d’autonomie d’ici 2050, soit 700 000 personnes de plus, ce qui représente une hausse de 36% en trente ans²³. Pour absorber ce choc démographique et maintenir le taux d’équipement actuel, il faudrait construire plus de 360 000 places d’EHPAD supplémentaires. Le financement de ce fardeau, géré notamment via la nouvelle 5ème branche de la Sécurité sociale, va mécaniquement augmenter les impôts et les cotisations d’une population active dont la part se contracte.

La dépense de santé augmente fortement avec l’âge : elle passe d’environ 3 500 € par an lorsque la personne la plus âgée du ménage a moins de 40 ans à près de 12 000 € lorsqu’elle a 70 ans ou plus. Cette différence est largement prise en charge par la solidarité nationale, notamment par l’Assurance maladie obligatoire. Le vieillissement de la population entraîne donc mécaniquement une hausse des dépenses de santé financées collectivement, alors même que le financement de cette solidarité repose principalement sur les actifs. La Cour des Comptes rappelle en effet qu’en 2019 les jeunes de 20 à 39 ans consacraient en moyenne 39% de leurs revenus au financement de la protection sociale, contre seulement 25% pour les personnes de plus de 65 ans²⁴.

Cette vague démographique va frapper un système de santé déjà sous tension. Le nombre de lits d’hospitalisation complète a diminué d’environ 41 000 entre 2013 et 2024, pour atteindre 367 300 lits²⁵. Cette évolution s’explique en partie par le développement de l’hospitalisation ambulatoire, mais elle s’accompagne aussi de tensions croissantes sur les capacités hospitalières. Le déficit des hôpitaux publics a atteint près de 3 milliards d’euros en 2024 et la DREES constate une dégradation particulièrement forte des ressources générées par leur activité, qui retarde les investissements alors même que les besoins de soins vont continuer à augmenter. Le vieillissement ne pose donc pas seulement la question de savoir comment financer davantage de soins et de dépendance, il pose aussi celle de la capacité du système de santé à les fournir. La génération qui arrive au grand âge va avoir besoin de davantage de soins au moment même où les actifs doivent financer un système hospitalier déjà confronté au manque de personnel, à la pénurie de médecins et à des capacités contraintes.

Dans les années 70, il suffisait d’environ trois à quatre années de salaire moyen pour s’offrir un logement familial. Aujourd’hui il en faut entre 10 et 20 ans dans la plupart des grands bassins d’emplois, en particulier Paris²⁶.

Les Trente Glorieuses et les décennies suivantes ont permis à une génération non seulement d’acquérir leur résidence principale à bas coût, mais aussi de multiplier les investissements locatifs et les résidences secondaires. Le logement a ainsi glissé de son statut de bien de première nécessité à celui d’actif financier et de complément de retraite.

La concentration du patrimoine immobilier est très forte : aujourd’hui en France, près d’un quart des ménages (24%) détiennent à eux seuls 68% des logements possédés par des particuliers.

C’est encore pire pour la location : 50% de tous les logements loués en France appartiennent à une infime minorité, seulement 3,5 % des ménages : ce sont les « méga-propriétaires » qui possèdent 5 logements ou plus²⁷.

En accaparant une part démesurée du parc immobilier, les boomers multi-propriétaires raréfient l’offre, font flamber les prix d’achat et ferment purement et simplement la porte de l’accession aux jeunes ménages.

L’accumulation de l’immobilier est directement liée à l’âge. Le taux de propriétaires culmine chez les 60-69 ans (73,6% sont propriétaires de leur résidence principale, sans compter les résidences secondaires). À l’inverse, la jeunesse est massivement exclue de la propriété : environ 80 % des moins de 30 ans sont locataires et subissent l’inflation des loyers. Pour un jeune actif démarrant dans la vie sans bénéficier d’un apport financier familial massif, devenir propriétaire n’est plus une étape logique de la vie adulte, mais un mirage mathématiquement inaccessible.

En l’espace d’un demi-siècle, les prix de l’immobilier se sont totalement déconnectés des revenus du travail réel. Le « taux d’effort », c’est-à-dire la part du revenu net consacrée au paiement du logement, s’est envolé.

Pour les locataires du parc privé (où se concentrent les jeunes actifs), le logement engloutit en moyenne 28 % de leurs revenus, contre moins de 10 % pour les propriétaires qui ont fini de rembourser leur crédit (majoritairement les retraités)²⁸. Pour les ménages locataires les plus modestes, ce taux dépasse régulièrement le tiers de leurs revenus²⁹. Les jeunes travailleurs, maintenus captifs dans le marché de la location, sont ainsi contraints de verser chaque mois une part grandissante de leur salaire – souvent un tiers, voire la moitié de leurs revenus – à des propriétaires bailleurs majoritairement issus de la génération boomer. Ce mécanisme agit comme un impôt privé invisible : le fruit du travail quotidien des jeunes générations finance directement le train de vie, les retraites complémentaires et le capital d’une génération déjà assise sur un patrimoine confortable.

Entre 1984 et 2018, les loyers perçus ont été multipliés par 2,2 après inflation.

Les propriétaires bailleurs recevaient 23 milliards au milieu des années 1980, ils en retirent désormais plus de 50 milliards selon le ministère du Logement³⁰. Rares sont ceux dont les revenus ont suivi une telle progression.

Conséquence de cette économie nationale tournée vers la rente : les plus de 60 ans détiennent plus de 60 % du patrimoine global en France.

Cette hyper-concentration n’est pas le fruit d’une épargne patiente et laborieuse, mais le résultat direct d’un effet d’aubaine historique lié à l’inflation vertigineuse des actifs immobiliers au cours des quarante dernières années. La richesse s’est simplement figée au sommet de la pyramide des âges et s’entretient d’elle-même : la génération qui produit la valeur ajoutée aujourd’hui ne parvient plus à accumuler du capital, tandis que celle qui détient déjà les actifs voit son patrimoine s’apprécier de manière passive.

En raison de l’allongement continu de l’espérance de vie, l’âge moyen auquel un individu hérite en France approche désormais les 60 ans, c’est-à-dire presque à l’âge du départ à la retraite. Le capital est donc bloqué durablement en haut de la pyramide des âges.

Le patrimoine circule beaucoup trop tard dans le cycle économique : il est transmis à des enfants qui sont eux-mêmes à l’aube de la retraite, et passe totalement au-dessus de la tête des 25-35 ans. Est ainsi sortie de l’équation la tranche d’âge qui a pourtant le besoin le plus vital d’un apport financier pour s’installer, se loger ou entreprendre. L’argument classique et rassurant, qui prétend que ce capital accumulé finira naturellement par « ruisseler » vers les jeunes générations par le biais de l’héritage, est donc aujourd’hui caduc. Le problème de la concentration des richesses ne va pas « disparaître » avec les Boomers, il va au contraire se perpétuer et bloquer durablement la richesse vers le haut de la pyramide des âges.

Les inégalités de patrimoine façonnent une société française d’héritiers, où les destins évoluent à deux vitesses.

D’un côté les « insiders » bénéficiant de carrières linéaires, jalousement protégées par des CDI robustes et des acquis sociaux sanctuarisés. De l’autre, des « outsiders » font face à un sas de précarité devenu structurel où s’enchaînent stages sous-payés, contrats courts (CDD, intérim) ou relégation vers des statuts de fausse indépendance (auto-entrepreneuriat, ubérisation) qui n’offrent pas de sécurité matérielle.

Si ce marché du travail dual perdure, c’est parce qu’il a été structuré et rendu tolérable par une mécanique souterraine : la solidarité intra-familiale des boomers les plus aisés.

Les parents dotés d’un solide patrimoine agissent en effet comme une banque et une agence de placement privées pour leur propre descendance. Ils fournissent l’appui financier indispensable pour survivre aux années de stages non rémunérés dans les grandes métropoles, paient les écoles privées coûteuses, aident à constituer le premier apport immobilier et activent leurs réseaux professionnels pour sécuriser l’accès de leurs enfants à la citadelle des « insiders ». Pour les jeunes actifs issus des classes moyennes ou populaires, dont les parents ne disposent ni du capital financier ni du réseau relationnel des Boomers, l’ascenseur social républicain est débranché. Ils sont condamnés à stagner dans la périphérie du marché de l’emploi, incapables de présenter les garanties (CDI hors période d’essai, salaires élevés) exigées par le système bancaire et le marché du logement. Le marché du travail est devenu une machine d’exclusion qui assure la reproduction héréditaire des privilèges.

La France s’apprête à connaître le plus grand transfert de patrimoine que le pays ait jamais connu : les boomers vont laisser 9 000 milliards d’euros d’héritage à leurs enfants³¹. Cette « grande transmission » présente un caractère extrêmement inégalitaire, à l’heure où 10% des ménages détiennent 55% du patrimoine total des Français.

Elle va rétablir une société dans laquelle la fortune héritée sur-détermine la position sociale des individus, et où le poids des dynasties patrimoniales l’emporte sur les résultats de l’effort et du travail. Déjà en 2021, le Conseil d’analyse économique, un groupe d’experts auprès de Matignon, soulignait que la part de la fortune héritée dans le patrimoine total représente désormais 60%, contre 35% au début des années 1970³².

En France, l’offre politique n’est plus dictée par la démographie réelle du pays, mais par la sociologie des bureaux de vote. Les partis politiques agissent comme des entreprises électorales rationnelles : ils vont chercher les voix là où elles se trouvent. Or, le différentiel de participation entre les générations a totalement faussé le marché politique. Selon les données de l’INSEE sur l’élection présidentielle de 2022, près de 80 % des 65-74 ans ont voté à tous les tours, contre une abstention massive et structurelle chez les moins de 30 ans. Conséquence mathématique de cette fracture, analysée par des politologues comme Jérôme Fourquet (La France d’après) : l’âge médian du votant réel (celui qui glisse effectivement un bulletin dans l’urne) s’est envolé. Il dépasse allègrement les 55 ans lors des scrutins nationaux et franchit régulièrement le cap des 60 ans lors des élections municipales ou européennes.

Face à ce bloc monolithique qui fait et défait les majorités, les candidats n’ont d’autre choix que de calibrer l’intégralité de leurs discours pour séduire ce « vote gris », devenu le faiseur de rois absolu de la Vᵉ République, reléguant les classes plus jeunes (et moins mobilisées) au second plan.

L’Assemblée nationale et le Sénat sont structurellement plus âgés que la population active.

L’âge moyen de la population active en France (les personnes en emploi ou au chômage) est de 40,5 ans. L’âge moyen des députés tourne autour de 51 ans depuis les dernières élections (2022 et 2024), et celui des sénateurs est de 59 ans et 11 mois (suite aux élections sénatoriales de septembre 2023). C’est près de 20 ans de plus que la population active. Les décisions concernant l’avenir (climat, dette, numérique) sont donc prises par ceux qui ne seront plus là pour en subir les conséquences à long terme.

Constatant que les politiques publiques et les budgets de l’État ne répondent jamais à leurs urgences de vie, les jeunes générations perdent foi dans le système et se détournent massivement des urnes.

Cette abstention record de la jeunesse renforce mécaniquement la surreprésentation des seniors le jour du vote, incitant les gouvernements successifs à choyer ces derniers encore davantage. Tant que cette boucle ne sera pas brisée par un véritable choc démocratique, la jeunesse continuera de payer les factures d’un système qui refuse de l’entendre³³.

Désindexer les retraites de l’inflation

La revalorisation automatique des pensions sur l’inflation agit comme un bouclier qui sanctuarise le pouvoir d’achat des retraités. C’est un privilège extrêmement coûteux dont sont privés les actifs, dont les salaires ne sont quant à eux pas indexés sur l’inflation, et stagnent face à la hausse des prix.

Cette déconnexion crée une distorsion majeure : en période d’inflation, la population active s’appauvrit en temps réel pour maintenir intact le niveau de vie de la population retraitée. Désindexer les pensions, c’est rétablir une équité élémentaire face aux aléas de l’économie et cesser de faire peser le coût de la vie sur les seules épaules de ceux qui produisent la richesse. Une alternative serait d’indexer la hausse des retraites sur la hausse des salaires.

Instaurer un plafond pour les hautes retraites

Le système par répartition a été conçu pour garantir une vieillesse digne et prévenir la pauvreté, pas pour assurer un train de vie de luxe à une minorité de rentiers sur le dos des travailleurs.

Le fait que certaines pensions de retraite dépassent aujourd’hui largement le salaire médian des actifs est une aberration démocratique et économique. Instaurer un plafond, c’est réaffirmer que la solidarité nationale a des limites : elle doit protéger contre le besoin, mais elle n’a pas vocation à subventionner l’accumulation patrimoniale des aînés au détriment de l’émancipation des jeunes. Les marges budgétaires dégagées pourraient être directement réinjectées dans le financement de l’enseignement supérieur, de la recherche et de la transition écologique.

Basculer le financement de la protection sociale du travail vers le capital

Aujourd’hui, les jeunes paient la protection sociale via les charges sur leurs salaires. Il faut baisser massivement les cotisations salariales, pour augmenter immédiatement le salaire net des jeunes actifs, et compenser ce manque à gagner par une hausse de l’imposition sur les revenus du patrimoine et les plus-values immobilières.

L’objectif est de transférer le fardeau de la solidarité du travail vers le capital. Aujourd’hui, la richesse nationale ne se situe plus dans les fiches de paie, elle est figée dans l’accumulation patrimoniale. Le financement du modèle social doit donc s’adapter à cette réalité macro-économique par une hausse proportionnelle et ciblée de l’imposition sur les revenus du capital, les dividendes financiers et, surtout, les plus-values immobilières.

Surtaxer la multipropriété pour casser la rente immobilière

Le logement est devenu le premier vecteur de l’inégalité intergénérationnelle. L’accaparement du parc immobilier par une frange de la population, souvent détentrice de trois, quatre biens ou plus, a transformé un droit fondamental en un pur outil de rente financière.

Cette hyper-concentration de la multipropriété assèche structurellement le marché, maintient les prix d’achat à des niveaux artificiellement inaccessibles et condamne la jeunesse à subventionner le capital de ses aînés à travers des loyers exorbitants. Pour libérer le marché de cette emprise, l’État doit instaurer une surtaxe exponentielle sur la multipropriété, qui s’applique au-delà de la résidence principale et d’une éventuelle résidence secondaire. L’objectif de cette réforme est de forcer les multi-propriétaires à revendre une partie de leur parc immobilier pour recréer de l’offre dans un marché bloqué.

Réserver les incitations fiscales immobilières aux primo-accédants

Il faut cesser d’utiliser l’argent de l’État pour enrichir ceux qui possèdent déjà.

La suppression du dispositif Pinel en 2024 était une première étape, mais l’essentiel de l’évasion fiscale immobilière demeure intact. Il faut urgemment supprimer les niches fiscales régressives comme le très avantageux statut LMNP (Loueur en Meublé Non Professionnel), qui permet aujourd’hui à des multipropriétaires d’encaisser des loyers pendant des années (jusqu’à 10 ou 15 ans) sans payer le moindre impôt sur le revenu. De même, les dispositifs de défiscalisation (comme la loi Denormandie, qui offre jusqu’à 21% de réduction d’impôt à ceux qui achètent un logement à rénover dans certaines villes pour le mettre en location) doivent être abolis.

Affecter l’argent récupéré à un plan d’urgence pour l’émancipation des primo-accédants

En basculant cette manne financière vers la création de Prêts à Taux Zéro (PTZ) déplafonnés, réservés aux moins de 35 ans pour l’achat de leur première résidence principale, la puissance publique changerait radicalement de paradigme. L’État cesserait de jouer le rôle de caution pour les rentiers pour redevenir le tremplin de la génération active.

Inverser la fiscalité des donations

Il faut surtaxer de façon dissuasive le patrimoine transmis de manière classique au moment du décès.

Aujourd’hui, l’allongement continu de l’espérance de vie a totalement grippé la mécanique de transmission des richesses. En France, l’âge moyen pour hériter frôle désormais les 60 ans. Sur le plan macroéconomique, c’est une hérésie : le capital est transféré à des individus dont la vie matérielle est déjà faite, qui sont souvent eux-mêmes déjà propriétaires et dont les besoins de consommation ou d’investissement sont en déclin. Ce patrimoine finit par s’entasser dans une épargne dormante, totalement inutile au dynamisme du pays. Il faut un choc fiscal pour forcer le capital à redescendre vers la base de la pyramide, là où il est vital.

En contrepartie, il faut défiscaliser les donations du vivant de la personne, à condition que le bénéficiaire ait moins de 30 ans.

L’objectif est clair : forcer le patrimoine à « sauter » une génération. Il s’agit d’inciter financièrement les grands-parents à transférer massivement leur capital liquide ou immobilier vers leurs petits-enfants, afin d’irriguer financièrement ceux qui ont un besoin critique d’apport pour acheter leur premier logement, fonder une famille ou créer une entreprise.

Créer une Contribution de Solidarité Intergénérationnelle (CSI)

Aujourd’hui, la solidarité nationale aspire le fruit du travail des jeunes actifs pour financer la rente des inactifs. La création d’une Contribution de Solidarité Intergénérationnelle (CSI) permettrait de rééquilibrer les choses.

Conçue sur le modèle d’une CSG majorée, cette taxe ciblerait exclusivement les pensions de retraite supérieures au salaire médian. Il ne s’agit en aucun cas de pénaliser les retraités modestes, mais d’exiger un effort légitime de la part de la frange la plus aisée d’une génération qui a bénéficié des meilleures conditions d’accumulation patrimoniale de l’histoire. Là aussi, l’affectation de cet impôt doit être « fléchée » de manière intouchable vers deux urgences vitales sacrifiées par les gouvernements successifs : la construction de logements étudiants et le financement de l’Enseignement supérieur.

Abolir la journée de solidarité

La « journée de solidarité » (ou « contribution de solidarité autonomie ») est un symbole de la servitude imposée aux actifs. Il faut mettre un terme à ce travail gratuit intergénérationnel à sens unique.

Instaurée en 2004 pour financer la prise en charge du grand âge, cette mesure oblige littéralement les salariés à fournir une journée de travail strictement gratuite. Elle rapporte plus de 3,3 milliards d’euros par an à l’État³⁴. C’est une manne financière colossale ponctionnée exclusivement sur la valeur produite par la population active ce jour-là. Bien que les retraités imposables paient depuis 2013 une taxe équivalente (la CASA) sur leurs pensions, la nature de l’effort est fondamentalement différente. Un retraité subit une simple ligne comptable sur sa rente ; l’actif, lui, est contraint de sacrifier physiquement son temps libre (souvent le lundi de Pentecôte), son repos et l’équivalent de sa rémunération journalière.

Il s’agit du seul impôt en France qui exige de la main-d’œuvre gratuite. Exiger des jeunes travailleurs, qui subissent déjà un niveau record de cotisations sociales et l’inflation du logement, qu’ils travaillent sans salaire pour subventionner la dépendance de la génération qui concentre 60% du patrimoine national est une aberration.

Mettre fin à l’anomalie de l’assurance-vie

L’assurance-vie n’est plus une simple « assurance », c’est devenu le plus grand paradis fiscal successoral de France.

Avec près de 1 900 milliards d’euros d’encours aujourd’hui sur ces contrats (très majoritairement détenus par les plus de 60 ans)³⁵, il s’agit d’un trou noir macro-économique qui aspire et fige la richesse nationale. Le scandale ne réside pas dans l’acte d’épargner, mais dans la niche fiscale délirante qui l’accompagne : un abattement successoral de 152 500 euros par bénéficiaire, totalement net de droits de succession³⁶. En clair, l’État subventionne et encourage légalement les aînés à conserver et verrouiller leur capital jusqu’au dernier jour de leur vie, pour contourner l’impôt sur l’héritage. Cette mécanique stérilise les capitaux et incite à la rétention plutôt qu’à la transmission du vivant. Pendant que la jeunesse peine à réunir 10 000 euros d’apport pour se loger, l’État organise la défiscalisation de centaines de milliards d’euros d’épargne dormante.

Dérembourser certains soins de confort

La piste d’un déremboursement ciblé des soins dits « de confort » permettrait de réaliser des économies immédiates.

Le système de santé français subit une pression financière insoutenable, largement alimentée par la concentration des dépenses sur les tranches d’âge les plus élevées : selon la DREES, les plus de 65 ans concentrent aujourd’hui près de 45 % des dépenses de santé (soit environ 100 milliards d’euros), alors qu’ils ne représentent que 20 % de la population³⁷. Dans ses rapports successifs sur l’application des lois de financement de la sécurité sociale, la Cour des Comptes souligne l’urgence de rationaliser les actes à « faible valeur ajoutée »³⁸. Sont notamment concernées certaines séances de kinésithérapie d’entretien sans pathologie aiguë, les cures thermales (qui coûtent environ 300 millions d’euros par an à la collectivité) ou encore les médicaments à Service Médical Rendu (SMR) faible. Une réduction de seulement 3 % de ces prescriptions d’accompagnement dégagerait plus d’un milliard d’euros par an³⁹, fonds qui pourraient être réaffectés à la médecine scolaire ou à la santé mentale des jeunes actifs, secteurs aujourd’hui en déshérence.

Instaurer des quotas de représentation par âge

De la même manière que la loi a imposé la parité hommes-femmes en politique et dans les conseils d’administration, il faudrait imposer une « parité intergénérationnelle ».

L’histoire politique récente a prouvé que la simple incitation morale ne suffit jamais à briser un monopole de pouvoir. Tout comme il a fallu imposer la parité hommes-femmes par la contrainte législative (et des sanctions financières) face à des appareils politiques qui rechignaient à investir des candidates, il est aujourd’hui vital d’imposer une « parité intergénérationnelle ». Les partis traditionnels fonctionnent aujourd’hui comme des cercles fermés, où la prime aux sortants, le poids des réseaux établis et la cooptation verrouillent systématiquement l’accès aux postes éligibles pour les nouvelles générations. Sans obligation légale, la représentation des jeunes actifs restera éternellement confinée à des rôles de figuration sur des listes électorales, laissant le pouvoir décisionnel aux mains d’une classe politique vieillissante.

Créer un droit de veto pour les générations futures

Faire évoluer le CESE (Conseil économique, social et environnemental) en une Chambre des générations futures.

Prisonniers de cycles électoraux courts, les gouvernements successifs n’ont aucun intérêt politique à défendre le temps long. Ils cèdent systématiquement à la facilité en transférant la facture de leur inaction climatique et de leurs déficits budgétaires sur des générations qui ne votent pas encore. Pour casser cette mécanique mortifère du « après moi le déluge », nous pourrions transformer le Conseil économique, social et environnemental (CESE) – aujourd’hui relégué au rang de simple chambre consultative sans réel pouvoir – en une véritable Chambre des Générations Futures. Indépendante des pressions électorales, composée de citoyens tirés au sort et d’experts scientifiques, cette nouvelle institution deviendrait la voix de ceux qui subiront demain les choix d’aujourd’hui.

Instaurer un âge limite pour se présenter à une élection

La surreprésentation des aînés ne se limite pas aux urnes, elle sclérose le cœur même de nos institutions. Le Sénat et l’Assemblée nationale sont devenus des hémicycles structurellement déconnectés de la population active.

Il est illusoire de confier la transition écologique, la régulation de l’intelligence artificielle ou la refonte de l’emploi précaire à des dirigeants qui ont construit leur carrière dans l’économie des Trente Glorieuses et qui ne seront plus là pour rendre des comptes. Fixer un âge limite strict (par exemple 65 ou 70 ans) pour se présenter à un mandat national garantirait un renouvellement obligatoire de la classe politique. C’est l’assurance que les parlementaires qui votent les lois vivent, travaillent et évoluent concrètement dans la société qu’ils sont en train de façonner.

Instaurer un vote pondéré sur certains sujets

Le principe du « un homme, une voix » fonctionne mal pour des sujets engageants sur un horizon de long terme.

Aujourd’hui, les décisions cruciales concernant la dette ou le réchauffement climatique à un horizon de quarante ans sont tranchées par un électorat majoritaire dont l’espérance de vie ne va pas jusque là et est tenté de penser « après moi le déluge ». Instaurer sur ces sujets un vote pondéré – où le bulletin d’un citoyen de 20 ans pèserait plus lourd que celui d’un citoyen de 80 ans – permettrait de réaligner l’horizon temporel de l’État avec ceux qui en subiront les conséquences réelles. Il ne s’agit pas de priver de droits, mais d’introduire une dose de proportionnalité, pour que le poids du vote dans une décision politique corresponde mieux à la durée d’exposition aux risques qu’elle engendre pour chacun.

Abaisser le droit de vote à 16 ans

Face au mur démographique du « parti de l’âge », la jeunesse est mathématiquement noyée le jour du scrutin. Ouvrir le droit de vote dès 16 ans constitue une urgence arithmétique pour tenter de rééquilibrer le rapport de force.

À cet âge, les jeunes citoyens sont déjà en première ligne et subissent de plein fouet les choix publics (réformes de l’éducation, dysfonctionnements de Parcoursup, inaction climatique) sans avoir la moindre voix au chapitre pour se défendre. Injecter cette nouvelle classe d’âge dans les urnes forcera mécaniquement les candidats à réintégrer les urgences de la jeunesse dans leurs programmes, brisant ainsi le monopole des promesses exclusivement calibrées pour rassurer les seniors.